Попробуйте закоренелого наркомана отговорить принимать наркоту. Никак? Ну тогда попробуйте среднестатистического гражданина отговорить от просмотра телевизора. Что, тоже не получилось? А вообще, наркоман и потребитель телевидения, это не одно и то же? У потребителя ТВ (телезрителя) без ящика начинается ломка. Он прочно сидит на просмотре ящика и не имеет силы воли отказаться от этой бесполезной потери времени и психического здоровья. Мало того, он считает себя личностью, индивидуальностью, способной по своей воле выбирать: смотреть ящик или нет. И в этом одна из главных черт телевидения: подсадить зрителя так, чтоб даже день без ящика у него вызывал моральный упадок и, при этом убедить его в полной свободе своего выбора. Убедить этого несчастного, что он самостоятельная личность и делает все по своему собственному желанию. Мало того, он считает себя единственным таким "не как все" посреди серой "безвольной толпы".

А чем платит телезритель за свою дурную привычку? Одна из статей расхода, это притупление эмоционального восприятия окружающего мира - все вокруг кажется серым, унылым, холодным, монотонным, однообразным. Но об этом позже. Вторая - ваши материальные средства, граждане телезрители. И прежде чем кричать про бред и рассказывать сказки о своей собственной голове на плечах, с ее свободой выбора, поинтересуйтесь сколько стоит минута рекламы на ТВ. А оплачиваете эту рекламу вы. Дело в том, что ни одно современное предприятие не будет выкидывать на ветер столько средств, сколько их уходит на рекламу, если они не принесут дополнительной прибыли, не говоря уже об окупаемости. А эту прибыль составляют ваши расходы, граждане. И разговоры, мол рекламщики, рекламируя себя же, "разводят" эти организации на рекламу, просто несерьезны - там далеко не глупые бухгалтера с маркетологами сидят. Кстати, интересное жизненное наблюдение: люди с "передозировкой" ТВ вышепрведенную логическую цепочку (об оплате рекламы ее зрителем) просто не могут понять. Большинство из этих непонимающих ее просто не замечает. Если говоришь эту выкладку человеку, то он тебя банально не слышит и сказанных фраз уже через секунду не помнит. Переводит разговор на другую тему, как это бывает после "неудобного молчания". Т.е. для этого собеседника я всю эту минуту физически молчал. Очень похоже на отрицательные галлюцинации. У других эти простые коротенькие выкладки вызывают беспричинное раздражение, нервное беспокойство и т.п. Я эту реакцию связываю с "рваной", или как ее еще называют, "мозаичной" технологией подачи информации с экрана. Любители теории фрактального строения мира могли бы объяснить эту связь довольно просто, но я, более консервативен в плане обоснования этого явления. На мой взгляд, дело в эмоциональной окраске контекста каждого из связываемых действий. Возможно, даже в эмоциональной несовместимости символов этой логической цепочки. Постараюсь вкратце, на сильно упрощенном, возможно, несколько преувеличенном, примере объяснить суть. Берем рассуждение выше и раскладываем его на основные символы: реклама - чужие траты (затраты на рекламу) - принуждение к растратам. Теперь берем одного из представителей тиви-сапиенс следующей категории, а именно: в его жизненном восприятии реклама ассоциируется с какими-то райскими образами, "незабываемыми ощущениями", музыкой, где все предельно просто и оно тут, рядом, почти твое. Напомню, что такое восприятие рекламы, является одной из основных целей воздействия на потребителя. Далее. Чужие растраты он воспринимает совершенно равнодушно, именно как чужие, где-то очень далеко. С некоторой долей злорадства из-за разницы в размерах личных расходов и "тех, ихонных". Такое отношение характерно для человека с потребительским отношением к жизни, что воспитывает сегодня ТВ и, в первую очередь, - реклама. Теперь "принуждение к". Оно носит ярко-отрицательный характер. Потребитель твердо уверен, что каждое действие он соверешает исключительно по своему желанию. И любое принуждение на свой счет относит как кровное оскорбление, заслуживающее зверской казни, как минимум. Туда же и "нарушение личных свобод" и прочее. В общем, получается такая штука: райские родные образы кто-то вдруг пытается грубо перекрасить в самый ненавистный, отвратительный цвет. Разогнавшееся воображение просто отказывается воспринимать такую "перекраску". Соответственно, человек не слышит обоснования. Ну чем не отрицательные звуковые галлюцинации?! Вот, в общем-то и весь простенький, утрированный пример доказательства. Думаю, идея понятна. Конечно, присутствуют и множество других, достаточно важных, влиятельных факторов, но их мы пока касаться не будем. Да, чуть не забыл: а при чем тут "рваная" подача информации? А она подается в основном в качестве образов и в большом количестве. Соответственно, воспринимается на уровне эмоций (и оценок), а не логики. По идее, такая манера подачи должна наоборот, вырабатывать иммунитет к быстрой смене контекста, в том числе эмоционального. К примеру, передача о психах-убийцах, со всеми подробностями, которые так любит смаковать ТВ, прерывается рекламой "райского наслаждения", анонсом спектакля-сериала о судебном разбирательстве в стиле "реалилити" и прочей шелухой. На самом деле в этой ситуации вырабатывается реакция на игнор сознанием неугодной информации. При этом бессознательному восприятию рекламы ничто не мешает дальше загружать мозг зрителя сладкими образами, крылатыми фразами (мемами), скрипящими и другими запоминающимися звуками, которые прочно привязываются к определенному товару. Кстати, по поводу сказанного, не думайте, что вы самые умные, когда не смотрите рекламу. Вы ее - слушаете. Рекламщики тоже не лыком шиты и об этом подумали намного раньше вас.

Что-то я слишком много внимания уделяю этой рекламе. На ТВ кроме нее есть еще много другой дряни, да по хлеще этого "двигателя торговли".

Так вот, небольшая предыстория. Я примерно в 1999 вообще не смотрю ящик (кстати, с того же времени полностью перешел на Linux - так совпало). Не смотрю совершенно. Абсолютно. Новости тоже. Но, к сожалению, я большую часть времени живу у родителей, а кухня там общая. И, волей-неволей, приходится слышать, что вещает это чудовище с экраном, когда кроме меня на кухне кто-то есть и смотрит это убожество. Т.е. я может и не в полной мере, но представляю, что творится на ТВ. И вот заметил я интересную штуку: такой канал как HTB в большинстве случаев могу опознать по звуку буквально за несколько секунд. Думаю, знаете как - по истеричной манере подачи информации. Ведущий каких-нибудь новостей или анонсов грядущих на ваши головы передач всегда вещает истерическим, но номинально сдержанным тоном. Если какая-то документальная передача, то такой же истерический или сдержанно-истерический изобличающий тон и обязательное неприкрытое поливание грязью истории. Как правило, нашей и в большинстве случаев, недавней. Конечно, все это с покраской под объективность. Но это только в те редкие моменты, когда там нет рекламы или криминальной хроники. В последней с таким удовольствием смакуется каждая мелочь, что создается впечатление, что этот канал просто хвалится этими преступлениями заместо их исполнителей. Не исключено, что мне просто так везет появляться на кухне во время показа рекламы или КХ, но суть не в этом. Вся соль в том, что делается это с капитальным расчетом на эмоциональную привязку зрителя к этому каналу. Несмотря на минимум полезной информации и подавляющее большинство простейших, банальных уловок в роде намеков на скандальные разоблачения, прерывания речи цензурным писком, такой же писк сердечного аппарата из голивудского ширпотреба, истерические крики постановочных скандалов и прочая дрянь, а так же многократное повторение всей этой глупости вперемешку с такими же бестолковыми анонсами, создает обманчивое впечатление, что по каналу передается море очень интересной информации.

Замахнемся ка мы на Вильяма нашего Шекспира. Т.е., простите почитатели классики, не на него, а на кино. Пардон, граждане ценители киноискусства, не кино, а сериалов. Обещаю больше не обзывать кино этим ругательством. Для меня остается загадкой, а почему там практически нет актеров? Ну бывает иногда пара-тройка известных, видимо, проштрафившихся, а остальные просто люди с улицы. Ладно бы стажеров театральных училищ понабрали бы. Так и тех нет. Тут мне подсказывают, что, как раз, последние там и снимаются. Ладно, уговорили. Тогда ответьте мне, а почему они там не играют? Запрещают? А почему? Может я просто попадаю только на такие моменты в гостях, да на кухне? Может это такая месть Станиславскому - учить актера играть так, чтоб даже ребенок мог твердо сказать "не верю!" Сдается мне, что на самом деле так либо задумано, либо просто у современного телезрителя полностью атрофировалось чувство реальности при просмотре ящика. Похоже, что последнее. Жду когда "актеры" будут уже в отрытую перед камерой читать свои фразы по бумажке с выражением как на детсадовском утреннике. Чем это грозит объяснять нужно? В инете сейчас повилось много троллей, просто ради удовольствия пародирующих многие современные типы личностей: блондинок из анекдотов, гламурных девиц, пидерастических клубных мальченок, "пасанов с района", "молодых энергичных перспективных бизнесменов" и прочих анекдотичных личностей. Т.е. просто придумывают себе образ и специально неестесственно выпячивают характерные черты этих личностей (сам грешу подобными выходками). Так вот, огромное число моих знакомых воспринимают этих троллей как реальных личностей. Хотя, с чувством юмора у этих людей вроде все в порядке. Никакая параллель с сериалами не прослеживается?

Вот, собственно, такая безрадостная картина вырисовывается. И не маслом, а чем-то "более другим", "совсем не свежим". Теперь догадайтесь сами, почему у нас народ так мало читает книги? Не говоря уже о классике.